Et si un palier de gouvernement écartait The Boring Company ?

1. Pourquoi envisager ce scénario

On peut imaginer plusieurs déclencheurs, sans qu'aucun ne soit plus probable qu'un autre et sans qu'il soit utile d'en privilégier un : un retard ou un pépin sur un chantier de The Boring Company ailleurs (Nashville, Las Vegas) qui refroidirait un décideur public ; une règle d'appel d'offres concurrentiel ou de contenu canadien qui écarterait un fournisseur unique non sollicité ; une réserve diplomatique, commerciale ou de sécurité, comme celles qui touchent parfois les échanges technologiques avec des entreprises américaines ; ou simplement la prudence politique d'un gouvernement qui préfère un consortium établi de longue date à une entreprise encore jeune sur ce type de contrat. La raison précise importe peu pour l'analyse qui suit — le calcul financier est le même quelle qu'en soit la cause.

C'est aussi la réponse la plus honnête à une critique qui revient souvent : « n'êtes-vous pas dangereusement dépendants d'une seule entreprise privée, dirigée par une seule personne ? » Plutôt qu'un slogan rassurant, voici ce que ça coûterait vraiment de s'en passer — et la conclusion, spoiler, est que le projet survit à ce scénario. Il coûte simplement plus cher.

2. Le bon diamètre à forer

Un tunnelier ne livre jamais directement le diamètre utile : il faut ajouter l'épaisseur du revêtement de béton segmentaire posé derrière la tête de coupe. Pour viser les 3,66 m intérieurs déjà retenus sur la page Dimensions — la mesure qui respecte avec confort la norme de largeur cyclable de Vélo Québec — un tunnelier conventionnel doit forer sensiblement plus large que ce diamètre fini.

Le meilleur point de comparaison est un chantier récent, canadien, dans une roche apparentée : le tunnel de stockage des eaux combinées (CSST) d'Ottawa. Un consortium Dragados-Tomlinson y a foré deux tunnels totalisant 6,2 km avec un tunnelier de 3,7 m de diamètre, dans des formations calcaires traversées de schistes noirs lités — une géologie ordovicienne de la même famille que celle de Québec — pour livrer un tunnel fini d'environ 3,0 m. L'écart, environ 350 mm, correspond à l'épaisseur du revêtement.

Autrement dit, viser un intérieur de 3,66 m exige de forer environ 40 % de surface en plus qu'à Ottawa — et bien davantage que les 3,0 m forés à Montréal pour le tunnel du réservoir Rosemont, souvent cité comme point de repère mais en réalité trop étroit une fois qu'on tient compte du revêtement : ce chantier logeait une conduite d'eau de 2,1 m, pas un espace cyclable ouvert de 3,66 m.

3. Le tarif d'un tunnelier conventionnel

Deux chantiers réels permettent d'estimer ce que coûterait, aujourd'hui, un tunnelier conventionnel au bon diamètre.

Les deux méthodes convergent vers une fourchette commune :

4. L'impact sur le budget complet

La bonne nouvelle : ce changement de fournisseur ne touche que deux lignes du budget. Tout le reste — stations, systèmes techniques, puits d'évacuation, flotte de vélos, terrains, exploitation annuelle — ne dépend pas de qui a creusé le trou.

• Bas : proche du repère Rosemont remis à l'échelle — hypothèse la plus favorable pour un fournisseur conventionnel.
• Centre : moyenne des deux repères (Rosemont et CSST d'Ottawa) — le scénario à retenir par défaut.
• Haut : proche du repère CSST remis à l'échelle — hypothèse la plus prudente, sans les gains d'échelle d'un fournisseur qui produit ses tunneliers en série.

5. Comparé aux autres modes de transport

Comme sur la page Comparaison des prix, trois façons de mesurer : au kilomètre construit, par trajet, et par usager chaque année.

Le coût par trajet, lui, ne bouge pas : il dépend du budget d'exploitation (≈ 212 M$/an), qui reste le même peu importe qui a construit le tunnel. Un tunnel fini se gère de la même façon, quel que soit le tunnelier qui l'a creusé. Le coût par trajet demeure donc autour de 3,85 $ à l'achalandage cible — toujours sous les 8,90 $ du RTC.

Amortissement linéaire sur 50 ans, sans intérêts d'emprunt (même base que le REM, le tramway et le TGV Alto, dont les coûts sont toujours annoncés hors financement — voir la page Comparaison des prix), plus 212 M$/an d'exploitation, divisé par 200 000 usagers — avant les revenus d'une tarification d'accès, qui abaisseraient encore le coût net dans tous les scénarios.

6. Ce qui ne change pas malgré tout

Écarter The Boring Company n'invalide aucun des fondements techniques du projet. La géologie de Québec reste la même, tout comme la prime de roc estimée pour la creuser. Les tunneliers conventionnels pour roc dur — à grippeurs, à bouclier simple ou double — sont utilisés depuis des décennies partout dans le monde ; c'est une technologie plus ancienne et plus éprouvée que celle de The Boring Company, pas moins. Un appel d'offres concurrentiel entre plusieurs soumissionnaires, plutôt qu'un fournisseur unique, se marie aussi plus naturellement aux règles québécoises de marchés publics — un argument de plus à faire valoir devant le BAPE.

Ce que ce scénario change, c'est uniquement le prix. Et même à son pire, ce prix reste dans une catégorie à part face aux autres mégaprojets de la région — REM excepté, de justesse.