O custo de construção, recalculado por inteiro

1. O que muda em relação aos 8,9 mil M$ publicados

A estimativa anterior arrumava todos os equipamentos numa única linha — «Sistemas técnicos: 2 800 M$» — que escondia oito sub-rubricas. Ao reabrir cada uma com as análises detalhadas produzidas entretanto, sobressaem três desvios. Nenhum é um erro: são rubricas que estavam subavaliadas ou simplesmente ausentes.

Estes +430 M$ de custos «duros» propagam-se em seguida na engenharia (10 %), na gestão (5 %) e na contingência (20 %), para um efeito total de cerca de +0,6 mil M$ no cenário realista. É o que o faz passar de 8,9 para ≈ 9,5 mil M$. A quase totalidade vem de uma única rubrica assumida: o revestimento imersivo realmente orçamentado.

2. As duas rubricas esclarecidas: drenagem e geotermia

Tinhas-me assinalado que a drenagem e a geotermia não apareciam no cálculo. A drenagem, essa, estava no orçamento — mas afogada num bloco genérico, sem valor próprio. A geotermia, essa, estava de facto ausente do CAPEX: apenas as suas poupanças de exploração (0,7 a 0,9 M$/ano) tinham sido documentadas. Eis as duas rubricas estabelecidas explicitamente.

Porque é que 200 M$ para a drenagem se sustentam

O cruzamento de dados vem da exploração: a bombagem consome 9 000 MWh por ano a funcionar 24 horas por dia, porque o túnel passa por sítios sob o nível freático e a água infiltra-se em contínuo, além da condensação estival. Este consumo corresponde a cerca de 1 a 3 MW de bombas instaladas na rede — coerente com uma quarentena de estações de bombagem distribuídas pelos pontos baixos. A membrana de estanqueidade atrás dos aduelos, essa, já está paga na linha «túneis»: não a recontamos aqui.

Porque é que a geotermia continua a ser uma rubrica pequena

É o argumento central da página de geotermia: como já se escavam 150 estações a 10 m de profundidade, os circuitos custam uma fração de uma instalação autónoma. O que resta pagar são as bombas de calor, a distribuição e a redundância — daí um CAPEX modesto (≈ 50 M$) para uma poupança recorrente de 0,7 a 0,9 M$/ano. A rubrica amortiza-se, mas existe: deve constar do orçamento, o que não acontecia.

3. Os sistemas técnicos, reconstruídos linha a linha

Eis o bloco de 2 800 M$ aberto em treze linhas, cada uma apoiada numa análise. As duas novas linhas (drenagem, geotermia) estão assinaladas; o revestimento imersivo substitui o antigo placeholder «iluminação + projeção natureza».

Nota anti-dupla-contagem: a iluminação funcional do túnel não tem linha separada porque está incluída no «céu luminoso» LED do revestimento imersivo (a camada que ilumina e cria o efeito de abertura). Apenas a fosforescência de emergência, que é um dispositivo de segurança distinto, permanece como linha à parte.

4. Dois acréscimos ao perímetro: intercâmbios subterrâneos e poços de evacuação

O cálculo acima parava em ≈ 9,5 mil M$. Duas decisões técnicas recentes prolongam-no e tornam-no mais completo: ligamos realmente os túneis entre si (os intercâmbios), e aproximamos as saídas de emergência (os poços de evacuação). Em conjunto, estas duas rubricas acrescentam ≈ 1,7 mil M$ ao realista, que passa assim de 9,5 para ≈ 11,2 mil M$. Eis como cada um é orçamentado — e depois, no fim, duas rubricas já incluídas no orçamento, detalhadas à parte sem alterar o total.

4.1 Os intercâmbios subterrâneos

Um cruzamento onde um túnel passa por baixo do outro é gratuito desde que se vá sempre em frente: é a vantagem 3D da rede. Mas para mudar de túnel sem parar, é preciso um intercâmbio — curtas rampas que ligam um tubo ao outro, à maneira de um nó autoestradal, mas à escala da bicicleta (raios apertados, declives de 5 a 8 %, diâmetro de 3,6 m). A rubrica cara não é a rampa: é a junção minada onde ela se abre no túnel principal — daí a importância de a perfurar durante a escavação inicial, nunca a posteriori. Prevê-se um em cada nó principal da rede (≈ 25); os cruzamentos sem troca de tráfego continuam a ser simples passagens em frente.

4.2 Os poços de evacuação

O dossiê de segurança fixa uma saída de emergência a cada ~300 m, tornada possível pela pouca profundidade (10 m): uma simples escada coroada por um pequeno edifício, e não um poço de elevador de metro. Em 150 km, isto exige ≈ 500 pontos de saída. A rede já possui ≈ 190 (as 150 estações e uma quarentena de poços de ventilação); restam, portanto, ≈ 310 poços dedicados a perfurar.

Anti-dupla-contagem: a linha «Supressão de incêndio + saídas de emergência» dos sistemas técnicos (350 M$) já continha uma centena de milhões de saídas. A linha «poços de evacuação» do quadro dos cenários conta, portanto, apenas o líquido a acrescentar para atingir uma saída a cada ~300 m.

4.3 Duas rubricas já incluídas, agora detalhadas (o total não se altera)

Ao contrário das duas anteriores, estas não se acrescentam: já estavam no orçamento, simplesmente afogadas numa linha mais larga. Esclarecemo-las para que não fique nenhuma rubrica implícita — mas o total permanece em ≈ 11,2 mil M$.

Detalhe das docas: dos 60 M$ de «postos de recarga» (≈ 400 k$/estação), cerca de 22 M$ são as docas àVélo propriamente ditas (≈ 30 docas × ~5 k$ × 150 estações) e ≈ 38 M$ a alimentação elétrica e os terminais de pagamento. Detalhe da espiral: ≈ 150 lugares × ~1 000 $ × 150 estações ≈ 22 M$, diluídos nos ≈ 8 M$ por estação — a página de Estações confirma que a espiral das imagens é o estacionamento de bicicletas multinível.

5. Cinco cenários, do mínimo ao máximo

O desvio entre os cenários não é fruto do acaso: assenta em decisões e numa incógnita tecnológica. A alavanca dominante continua a ser o tarifário da tuneladora em rocha; vêm depois o mix de estações, a amplitude do revestimento, e a opção de comprar ou arrendar os terrenos.

6. E se as tuneladoras de Elon Musk nunca baixarem?

É o cerne dos cenários D e E. O tarifário de perfuração em solo mole da The Boring Company caiu regularmente — ~50 M$/mi em 2018, ~30 em 2021, ~27 hoje (Prufrock-4) — e a meta 2030 é de 8 a 10 M$/mi. Mas nada garante esta descida em rocha dura. Eis a escala completa, do mais otimista ao congelamento total, com o custo dos túneis daí decorrente.

Cálculo: tarifário efetivo (US$/mi) × 1,38 (taxa CAD) × 93,2 mi (= 150 km) = custo dos túneis em M$ CA. Mesmo no congelamento total a 5,15 mil M$ de túneis — ou seja o triplo do realista — o projeto completo atinge 18,4 mil M$, o que continua, como veremos, muito abaixo dos outros megaprojetos regionais por quilómetro.

7. O cenário realista, detalhado

O orçamento completo do cenário B, linha a linha — a base de referência recomendada.

8. Comparação com os outros megaprojetos

O ponto que não se altera, mesmo após a revisão: o custo por quilómetro continua numa categoria à parte. O realista (74 M$/km) e até o congelamento total (122 M$/km) permanecem largamente abaixo dos outros grandes projetos da região.

O desvio assenta em três fatores inalterados: um diâmetro de túnel muito mais pequeno (3,6 m contra 12 a 15 m), estações sem cais nem vagões, e a ausência de material circulante pesado. A rede ciclável continua a ser três a treze vezes mais barata por quilómetro, mesmo no seu cenário mais pessimista.

Descarregar o cálculo completo dos custos de construção (PDF)