E se um nível de governo excluísse a The Boring Company?

1. Porquê considerar este cenário

É possível imaginar vários fatores desencadeantes, sem que nenhum seja mais provável do que outro e sem que valha a pena privilegiar algum: um atraso ou um contratempo numa obra da The Boring Company noutro lugar (Nashville, Las Vegas) que arrefecesse um decisor público; uma regra de concurso competitivo ou de conteúdo canadiano que excluísse um fornecedor único não solicitado; uma reserva diplomática, comercial ou de segurança, como as que por vezes afetam as trocas tecnológicas com empresas americanas; ou simplesmente a prudência política de um governo que prefere um consórcio há muito estabelecido a uma empresa ainda jovem neste tipo de contrato. A razão precisa importa pouco para a análise que se segue — o cálculo financeiro é o mesmo seja qual for a causa.

É também a resposta mais honesta a uma crítica que surge muitas vezes: «não estão perigosamente dependentes de uma única empresa privada, dirigida por uma única pessoa?» Em vez de um slogan tranquilizador, eis o que custaria realmente dispensá-la — e a conclusão, spoiler, é que o projeto sobrevive a este cenário. Custa simplesmente mais caro.

2. O diâmetro certo a perfurar

Uma tuneladora nunca entrega diretamente o diâmetro útil: é preciso acrescentar a espessura do revestimento de betão segmentado colocado atrás da cabeça de corte. Para atingir os 3,66 m interiores já adotados na página Dimensões — a medida que respeita com conforto a norma de largura ciclável da Vélo Québec —, uma tuneladora convencional tem de perfurar sensivelmente mais largo do que esse diâmetro acabado.

O melhor ponto de comparação é uma obra recente, canadiana, numa rocha aparentada: o túnel de armazenamento de águas combinadas (CSST) de Otava. Um consórcio Dragados-Tomlinson perfurou ali dois túneis num total de 6,2 km com uma tuneladora de 3,7 m de diâmetro, em formações calcárias atravessadas por xistos negros estratificados — uma geologia ordovicica da mesma família da de Québec —, para entregar um túnel acabado de cerca de 3,0 m. A diferença, cerca de 350 mm, corresponde à espessura do revestimento.

Por outras palavras, visar um interior de 3,66 m exige perfurar cerca de 40 % mais superfície do que em Otava — e bastante mais do que os 3,0 m perfurados em Montreal para o túnel do reservatório Rosemont, muitas vezes citado como referência mas na realidade demasiado estreito quando se tem em conta o revestimento: aquela obra alojava uma conduta de água de 2,1 m, não um espaço ciclável aberto de 3,66 m.

3. O preço de uma tuneladora convencional

Duas obras reais permitem estimar o que custaria hoje uma tuneladora convencional com o diâmetro adequado.

Os dois métodos convergem para um intervalo comum:

4. O impacto no orçamento completo

A boa notícia: esta mudança de fornecedor só afeta duas rubricas do orçamento. Todo o resto — estações, sistemas técnicos, poços de evacuação, frota de bicicletas, terrenos, exploração anual — não depende de quem escavou o buraco.

• Baixo: próximo da referência Rosemont reescalada — a hipótese mais favorável para um fornecedor convencional.
• Centro: média das duas referências (Rosemont e o CSST de Otava) — o cenário a adotar por defeito.
• Alto: próximo da referência CSST reescalada — a hipótese mais prudente, sem os ganhos de escala de um fornecedor que produz as suas tuneladoras em série.

5. Comparado com os outros modos de transporte

Tal como na página Comparação de preços, três formas de medir: por quilómetro construído, por viagem e por utilizador em cada ano.

O custo por viagem, esse, não se mexe: depende do orçamento de exploração (≈ 212 M$/ano), que continua igual seja quem for que construiu o túnel. Um túnel acabado gere-se da mesma forma, qualquer que seja a tuneladora que o escavou. O custo por viagem mantém-se portanto em cerca de 3,85 $ na afluência alvo — sempre abaixo dos 8,90 $ do RTC.

Amortização linear a 50 anos, sem juros de empréstimo (a mesma base do REM, do elétrico e do TGV Alto, cujos custos são sempre anunciados sem financiamento — ver a página Comparação de preços), mais 212 M$/ano de exploração, dividido por 200 000 utilizadores — antes das receitas de uma tarifação de acesso, que baixariam ainda mais o custo líquido em todos os cenários.

6. O que não muda apesar de tudo

Excluir a The Boring Company não invalida nenhum dos fundamentos técnicos do projeto. A geologia de Québec continua a mesma, tal como o prémio de rocha estimado para a escavar. As tuneladoras convencionais para rocha dura — de grippers, de escudo simples ou duplo — são usadas há décadas em todo o mundo; é uma tecnologia mais antiga e mais comprovada do que a da The Boring Company, e não menos. Um concurso competitivo entre vários concorrentes, em vez de um fornecedor único, articula-se também de forma mais natural com as regras quebequenses de contratação pública — mais um argumento a fazer valer perante o BAPE.

O que este cenário muda é unicamente o preço. E mesmo no pior dos casos, esse preço mantém-se numa categoria à parte face aos outros megaprojetos da região — exceto o REM, por pouco.