ماذا لو استبعد أحد مستويات الحكم شركة The Boring Company؟

1. لماذا ندرس هذا السيناريو

يمكن تصوّر عدة مُطلِقات، دون أن يكون أيّها أرجح من الآخر ودون فائدة في ترجيح أحدها: تأخّر أو عطب في ورشة لـThe Boring Company في مكان آخر (Nashville أو Las Vegas) يجعل صانع قرار عمومي يتردد؛ أو قاعدة عطاءات تنافسية أو محتوى كندي تستبعد مورّدًا وحيدًا غير مطلوب؛ أو تحفّظ دبلوماسي أو تجاري أو أمني، من النوع الذي يمسّ أحيانًا التبادلات التكنولوجية مع شركات أمريكية؛ أو ببساطة حذر سياسي لحكومة تفضّل تجمعًا راسخًا منذ زمن طويل على شركة ما تزال فتيّة في هذا النوع من العقود. السبب الدقيق قليل الأهمية للتحليل التالي — فالحساب المالي واحد أيًّا كان مصدره.

وهو أيضًا الجواب الأصدق على انتقاد يتكرر كثيرًا: «ألستم في تبعية خطيرة لشركة خاصة واحدة، يقودها شخص واحد؟» فبدل شعار مطمئن، ها هو ما سيكلّفه فعليًا الاستغناء عنها — والخلاصة، كي لا نطيل، أن المشروع ينجو من هذا السيناريو. إنه فقط يصبح أغلى.

2. القطر الصحيح الواجب حفره

لا تقدّم آلة حفر الأنفاق القطر النافع مباشرةً أبدًا: إذ يجب إضافة سماكة التبطين الخرساني المقطعي الذي يُركَّب خلف رأس القطع. ولاستهداف القياس الداخلي 3.66 م المعتمد أصلًا في صفحة الأبعاد — وهو القياس الذي يحترم بارتياح معيار عرض مسار الدراجات لدى Vélo Québec — يجب على آلة حفر تقليدية أن تحفر أوسع بكثير من هذا القطر النهائي.

وأفضل نقطة مقارنة ورشة حديثة، كندية، في صخر مشابه: نفق تخزين المياه المختلطة (CSST) في Ottawa. فقد حفر فيه تجمّع Dragados-Tomlinson نفقين بطول إجمالي 6.2 كم بآلة حفر قطرها 3.7 م، في تشكيلات كلسية تتخللها صخور طَفَلية سوداء مصفّحة — جيولوجيا أوردوفيشية من العائلة نفسها التي تنتمي إليها جيولوجيا Québec — لتقديم نفق نهائي بنحو 3.0 م. والفارق، نحو 350 مم، يقابل سماكة التبطين.

بعبارة أخرى، استهداف قياس داخلي 3.66 م يقتضي حفر مساحة أكبر بنحو 40 % مما حُفر في Ottawa — وأكثر بكثير من الـ3.0 م المحفورة في Montréal لنفق خزان Rosemont، الذي كثيرًا ما يُستشهد به كمرجع بينما هو في الواقع أضيق من اللازم متى أُخذ التبطين في الحسبان: فتلك الورشة كانت تستوعب أنبوب مياه بقطر 2.1 م، لا مساحة دراجات مفتوحة بقطر 3.66 م.

3. تعرفة آلة حفر أنفاق تقليدية

تتيح ورشتان حقيقيتان تقدير ما ستكلّفه اليوم آلة حفر أنفاق تقليدية بالقطر المناسب.

تتقارب الطريقتان نحو نطاق مشترك:

4. الأثر على الميزانية الكاملة

والخبر السار: لا يمسّ تغيير المورّد هذا سوى بندين من الميزانية. أما كل ما عداهما — المحطات، والأنظمة التقنية، وآبار الإخلاء، وأسطول الدراجات، والأراضي، والتشغيل السنوي — فلا يتوقف على مَن حفر الحفرة.

• منخفض: قريب من مرجع Rosemont المعاد تحجيمه — الفرضية الأكثر مواتاةً لمورّد تقليدي.
• وسط: متوسط المرجعين (Rosemont وCSST في Ottawa) — السيناريو الواجب اعتماده افتراضيًا.
• مرتفع: قريب من مرجع CSST المعاد تحجيمه — الفرضية الأكثر تحفّظًا، بلا مكاسب الحجم لدى مورّد يُنتج آلات حفره بالجملة.

5. مقارنةً بوسائل النقل الأخرى

كما في صفحة مقارنة الأسعار، هناك ثلاث طرق للقياس: بالكيلومتر المبني، وبالرحلة، وبالمستخدم كل سنة.

أما التكلفة لكل رحلة فلا تتحرك: إنها تتوقف على ميزانية التشغيل (≈ 212 مليون دولار/سنة)، وهي تبقى نفسها أيًّا كان من بنى النفق. فالنفق المنجز يُدار بالطريقة نفسها، أيًّا كانت آلة الحفر التي حفرته. لذا تبقى التكلفة لكل رحلة عند 3.85 دولار تقريبًا عند الإقبال المستهدف — وما تزال دون 8.90 دولار لدى RTC.

إطفاء خطي على 50 سنة، بدون فوائد اقتراض (القاعدة نفسها المعتمدة لـREM والترام وقطار Alto السريع، التي تُعلن تكاليفها دائمًا خارج التمويل — انظر صفحة مقارنة الأسعار)، مضافًا إليه 212 مليون دولار/سنة للتشغيل، مقسومًا على 200 000 مستخدم — قبل إيرادات تعرفة الدخول، التي ستخفض التكلفة الصافية أكثر في جميع السيناريوهات.

6. ما لا يتغيّر رغم كل شيء

استبعاد The Boring Company لا يُبطل أيًّا من الأسس التقنية للمشروع. فـجيولوجيا Québec تبقى كما هي، وكذلك علاوة الصخر المقدَّرة لحفرها. أما آلات حفر الأنفاق التقليدية للصخر الصلب — بالمساند، أو بدرع مفرد أو مزدوج — فتُستخدم منذ عقود في أنحاء العالم؛ إنها تقنية أقدم وأكثر رسوخًا من تقنية The Boring Company، لا أقل. كما أن عطاءً تنافسيًا بين عدة متقدّمين، بدل مورّد وحيد، يتلاءم بطبيعته أكثر مع قواعد الأسواق العمومية في Québec — وهي حجة إضافية تُساق أمام BAPE.

ما يغيّره هذا السيناريو هو السعر وحده. وحتى في أسوأ صوره، يبقى هذا السعر في فئة منفصلة أمام المشاريع العملاقة الأخرى في المنطقة — باستثناء REM، وبالكاد.